Bugs encontrados por IA não estão sendo mais fáceis de explorar, apesar do hype
Um levantamento da VulnCheck mostra que vulnerabilidades descobertas com apoio de IA são exploradas na prática na mesma proporção que as descobertas por métodos tradicionais: apenas 1,3%. O dado contradiz o alarde em torno de iniciativas como o Project Glasswing, da Anthropic, que gerou milhares de candidatos a vulnerabilidade mas poucos resultados públicos concretos.
A VulnCheck analisou 1.061 vulnerabilidades atribuídas a descoberta assistida por IA e encontrou apenas 14 casos (1,3%) com exploração confirmada em ambiente real. Segundo a empresa, essa taxa é quase idêntica à observada no conjunto geral de vulnerabilidades de sua base de dados, ou seja, não há evidência de que bugs achados por IA sejam inerentemente mais perigosos ou visados por atacantes do que os descobertos por métodos convencionais.
O relatório mira diretamente o Project Glasswing, iniciativa da Anthropic anunciada em abril de 2026 com alertas de que a descoberta de vulnerabilidades assistida por IA poderia permitir que atacantes sequestrassem sistemas, interrompessem operações ou roubassem dados em escala. O sistema Claude Mythos, usado no projeto, teria identificado mais de 23 mil candidatos a vulnerabilidade, número que soa impressionante à primeira vista. No entanto, apenas 126 desses candidatos foram efetivamente publicados como CVEs, e apenas um foi confirmado como explorado ativamente, sem transparência pública sobre o destino da maioria dos demais.
Para o autor do relatório, a descoberta de vulnerabilidades assistida por IA claramente tem valor tanto para atacantes quanto para defensores, mas os dados não sustentam a ideia de que vulnerabilidades achadas por IA sejam mais propensas à exploração do que as encontradas por métodos tradicionais. O impacto é descrito como real, porém modesto — mais um aumento de volume de descobertas do que uma virada qualitativa no cenário de ameaças.
Na prática, isso funciona como um contraponto ao discurso alarmista sobre IA "virando o jogo" a favor de atacantes. Embora ferramentas de IA de fato ampliem a quantidade de bugs encontrados, a conversão desse volume em exploração real segue as mesmas taxas históricas, sugerindo que os gargalos de weaponização (custo, complexidade, valor do alvo) continuam sendo os fatores decisivos, não a origem da descoberta. A discrepância entre os milhares de candidatos do Glasswing e as poucas dezenas de CVEs publicados também expõe um problema de assimetria informacional que dificulta avaliar de forma independente o real impacto dessas iniciativas.